L’Avvocatura dello Stato si è opposta al ricorso presentato al Tar da M5S e Sinistra Italiana contro presunte irregolarità nella formulazione del quesito referendario sulla riforma costituzionale. Nel referendum 2001 sulla modifica del titolo V e in quello 2006 sulla modifica della seconda parte della Costituzione, infatti, il quesito  era formulato in maniera analoga.

Veniva anche indicato il solo titolo di legge e non l’elenco dei singoli articoli della Costituzione modificati: si è quindi formata una “prassi”. Se nel quesito referendario sulla riforma costituzionale si fosse inserito “il riferimento a tutti i numerosi articoli interessati dalla riforma costituzionale, il quesito sarebbe confuso, oscuro, difficilmente comprensibile dalla massa dei votanti e certamente non idoneo a garantire il rispetto del diritto di voto dei cittadini”.

Nella memoria depositata al Tar, secondo l’Avvocatura un quesito referendario “impostato sulla sola elencazione degli articoli della Costituzione oggetto di revisione e contenente l’indicazione di tutti gli articoli della Costituzione modificati, sarebbe del tutto privo delle caratteristiche indispensabili di chiarezza ed univocità, e rivestirebbe carattere di parzialità e incompletezza in relazione alla complessità del testo di legge oggetto di referendum, che ricomprende appunto anche disposizioni autonome in aggiunta alla revisione costituzionale”.

“Non sussiste la natura artatamente suggestiva, fuorviante ed incompleta” del quesito referendario e “il titolo riflette chiaramente la ratio e i contenuti essenziali del testo di riforma, rendendolo individuabile ed esplicitando lo spirito che ha motivato il legislatore ad approvarlo”, rileva la memoria dell’Avvocatura dello Stato secondo quanto reso noto dall’Ansa.

Secondo l’Avvocatura “il titolo del disegno di legge è stato confermato da ben sei letture parlamentari, nelle quali la volontà parlamentare è stata inequivocabilmente quella di non emendarlo (come sarebbe stato chiaramente possibile fare), non essendo stato presentato alcun emendamento nelle prime due letture delle due Camere”.

“Nel numero incommensurabile di emendamenti presentati, nel numero notevole di quelli approvati – sottolinea la memoria – non uno, neppure uno, di essi ha mai proposto una modificazione, anche solo parziale, di quel titolo, rimasto intatto dalla proposta originaria sino alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del testo approvato”.

In conclusione “è sin troppo evidente, nella comparazione degli interessi, l’assoluta prevalenza di quello pubblico allo svolgimento regolare e tempestivo della consultazione referendaria, che sarebbe del tutto compromesso da inattese misure cautelari“.

L’Avvocatura dello Stato ha chiesto in sostanza al Tar Lazio di non applicare alcuna misura che sospenda, temporaneamente, l’efficacia del decreto di indizione del referendum, impugnato da M5S E Sinistra italiana. “Manca d’altronde ogni interesse dei ricorrenti a siffatte misure”.